Bolloré/Ubisoft/Gameloft tous ca tous ca

[FeuTarse]

Coucou,

Alors comme vous savez notre chère amis Breton du nom de Vincent Bolloré vient de racheter Gameloft. Désormais parti pour conquérir le monde jeux vidéo ludique je me pose une question:

 

Puisque monsieur Bolloré souhaite acquérir ubisoft en réalisant une OPA, qu'est ce qui empêche ubisoft de fonder une seconde entreprise indépendante et non côté en bourse pour lui vendre ses licences à 1€ symbolique et transférer son capitale juste avant son rachat ?

A partir de ce moment cette entreprise serait tranquille puisqu'elle ne pourrait être racheté nan ? 

[Warff]

qu'est ce qui empêche ubisoft de fonder une seconde entreprise indépendante et non côté en bourse pour lui vendre ses licences à 1€ symbolique et transférer son capitale juste avant son rachat ? 

 

Fonder une entreprise et lui transférer toutes ses licences ? Je ne suis pas économiste, mais il me semble qu'il faudrait l'accord des actionnaires. Or, si ces actionnaires vendent ensuite leurs parts à Bolloré sans lui dire que l'entreprise va tout céder, ça s'appelle du délit d'initié xD

[RyeMash]

Et les actionnaires ne voudront jamais que les licences soient transférées, parce que l'action d'ubisoft perdrait toute sa valeur et ceux n'ayant pas d'actions de la nouvelle entreprise seraient lésés. Et même si la majorité des actionnaires acceptaient, je pense que ya une loi qui l'empêche car sinon les autres seraient lésés. Quant à ce qui est de transféré tout le capital avant le rachat, j'ai envie de dire lol. Tu penses vraiment que c'est possible?

[Artheriom]

Totalement déphasé de l'aspect économique, j'ai hâte de voir les futurs jeux qui sortiront...

"Programmateur de TV simulator 2016"

"Groland - The Game"

"OPA Simulator 2016"

Et probablement bien d'autres...

 

Et concernant la fondation d'une 2nd boite, warff et Rye ont raison : Il faudrait l'accord de tout les actionnaires, et dire aux actionnaires: "On va vendre toutes nos licences à 1€ symbolique, couler volontairement la boite et liquider les actifs, ok?" ça la fout plutôt mal... XD

[FeuTarse]

Fonder une entreprise et lui transférer toutes ses licences ? Je ne suis pas économiste, mais il me semble qu'il faudrait l'accord des actionnaires. Or, si ces actionnaires vendent ensuite leurs parts à Bolloré sans lui dire que l'entreprise va tout céder, ça s'appelle du délit d'initié xD

 Ah bah oui vu comme ca, j'y avais pas trop réfléchis XD

 

Bon bah...topic à clore du coup !

('Tain la phrase so 2011 quoi)

[meikah_in_fire]

*Se baigne

(Topic à chlore)

 

Quoi qu'il en soit, je ne m'inquiète pas trop. Ça fait quelques années maintenant que la plupart des bons jeux viennent du milieu indé (à part quelques exceptions). Il peut bien racheter toutes les gros studios qu'il veut, c'est pas eux qui me font rêver, à part Bethesda.

[Artheriom]

SquareEnix et Bugthesda sont vraiment bon oui. Du côté de Tango aussi, mais ils bossent majoritairement avec Bethesda donc bon, on va dire que c'est pareil. Il est vrai que mes dernières claques vidéoludiques sont clairement 100% Bethesda. Doom IV (pas encore acheté mais déjà joué chez un ami), Fallout 4, The Evil Within, Dishonored, Skyrim, etc... Et puis bon après, SquareEnix... Hitman ? Final Fantasy ? Life Is Strange? Je crois que ça suffit.

 

Côté Nintendo, je suis tellement dégouté par la 3DS et la Wii U qu'honnêtement, je n'ai pas acheté de jeu édité par eux depuis... 2 ans je crois. Même Pokémon qui est une licence que j'adore, j'ai arrêté. Je joue aux veilles version sur ma DS "Tank" et ma GameBoy, et c'est très bien

[DomFulmen]

Vous oubliez/confondez pas mal de trucs.

• Square, Rockstar, CD Project, c'est du AAA. Ils ont clairement le budjet. La différence, dans le cas de CD Project, par exemple, c'est que ce sont de très bons développeurs, malgré l'ampleur qu'a pris leur studio. Chose dont pas grand monde peut se venter. Cf cette conférence, par exemple :
• Faut pas confondre éditeur et développeur. Dans le cas de Bravely Default, Square est l'éditeur, les gars qui donnent le fric. C'est pas eux qui font le jeu. Ce qui veut dire que si le jeu est bon, c'est clairement grâce à eux que parce qu'ils ont payé les devs. Idem pour Dishonored : c'est Arkane Studio qui l'a fait, pas Bethesda. Life is Strange, c'est Dontnod, pas Square. Les éditeurs, c'est ceux qui fillent le fric, et ont vaguement un droit de regard sur ce que sera le jeu. Raison pour laquelle EA est un éditeur de caca : ils font souvent rush les devs pour que le jeu sorte vite au dépend de la qualité. Idem pour Ubisoft, dont les seuls jeux valables sont devenus les jeux des branches plus petites et indépendantes de Ubisoft, du genre de Ubi Annecy, à la tête des Rayman, de Soldat Inconnu, ou de Child of Light, par exemple.
• Et enfin... posez-vous la question de ce qui fait un bon jeu. Pour ça, il y a plusieurs clefs de réponses :
  • L'intension. L'aspect d'un jeu/média quel qu'il soit le plus négligé qui soit à mon sens. Dark Souls 1/2 sont des jeux qui ont pour intension de faire la même chose que Demon Souls en l'améliorant vaguement. Les Assassin's Creed sont, depuis le 2.1, des améliorations vagues du 2. Les Elder Scrolls sont, depuis le 3, des améliorations vagues du même concept et du même gameplay. Les Pokémons, les Fallouts... Ces jeux sont, de fait, de mauvais jeux de par leur intention : leur but est de proposer la même chose sous couvert de trois améliorations de gameplay et un nouveau scénar.
  • Le GD du jeu. Pour moi, de ce côté-là, c'est un peu chacun qui y trouve son compte. De manière personnelle, je trouve les RPG de Bethesda mauvais, parce que c'est plat, sans implication, sans fin, sans relief, par exemple. D'autres vont les trouver intéressants parce qu'on joue son personnage, et pas UN personnage, comme dans The Witcher où on joue Geralt, par exemple. Question de point de vue (plus ou moins défendable, à mon avis), mais c'est une question à se poser.
    • Au sein même du GD, il faut se demander si le gameplay et le felling vous conviennent. Ça rejoint très fortement l'intention, au final. Pour prendre l'exemple de mon coup de cœur du moment (sans surprise), Overwatch, le gameplay ne convient pas forcément à tout le monde parce qu'il dépend d'attentes qui varient beaucoup : de manière personnelle, j'en attends un jeu compétitif, dans lequel je puisse m'améliorer de plus en plus avec une équipe. Certains (genre, Stalnouille) vont trouver que le jeu tourne en rond et qu'on en fait vite le tour, simplement parce qu'ils n'ont pas ce skillcap à atteindre, et qu'ils n'ont pas ce but de s'améliorer personnellement ET en tant que team au sein du jeu.
    • Faire du indé pour faire du indé, c'est pas aussi simple. Beaucoup de bons jeux sortent dans les grosses productions. Et la facilité de faire un petit jeu en pixel art parce que c'est la mode, ça va bien cinq minutes mais c'est vite relou de mon point de vue. Certes, y'a des concepts intéressants de temps en temps, mais c'est un peu choisir la facilité. Faut pas, de fait, se reposer dessus. Surtout quand on a d'excellents studios à gros budgets qui arrivent encore à faire de bons trucs malgré la notoriété. #RegardAccusateurVersUbisoft
  • Y'a certains points où faut arrêter d'avoir de beaux rêves pleins d'espoirs. Square, ils sont en galère depuis un moment. Le simple fait qu'ils fassent FF15 depuis autant de temps, c'est une grosse blague, pour eux (question de fric et de cohérence dans le projet) comme pour nous (sérieux ? Dix ans ? Wtf ?). Nintendo, ils sont en grosse loose depuis la Wii. La 3DS, tout le monde l'a acheté, personne sait pourquoi. La WiiU, c'est une grosse blague, et y'a deux jeux vaguement intéressants dessus (Je dis bien vaguement, le principe de Splatoon est sympa, mais que le principe), sachant que le concept même est foireux (Par exemple, le nouveau Starfox. La visée est sur la mablette et la vue cinématique sur la télé. Wtf. Quel intérêt pour le joueur ? Quel intérêt pour le gameplay ?). Partant du principe que Nintendo a toujours tenu grâce à leurs innovations, là ils sont clairement en grosse galère, et la NX promet pas le renouveau qui leur sauverait les fesses.
  • De manière générale, faut regarder ce que donne un jeu. Doom, c'est fun deux minutes, mais c'est tout. Y'a pas tant de rejouabilité et le gameplay atteint vite ses limites, de part l'intention même du jeu : tirer de manière bourrine sur des trucs. Skryim, c'est fun deux minutes, mais c'est lent, c'est plat, c'est mou. Les Assassins Creed c'est toujours la même chose. Hitman, le format de sortie est ridicule. FF, ils continuent à en faire sans trop savoir où ils veulent aller. « Oui mais c'est comme ça qu'est la série des TES/AC/FF ! » Et ? C'est une raison pour pas changer et pas apprendre de ses erreurs ? Pour pas proposer de nouvelles choses ? Ou pour pas les rendre intéressantes ?
  • Parler de Casual, ça veut rien dire. Le meilleur exemple étant Dark Souls, qui se veut LE jeu hardcore. C'était d'autant plus le cas à l'époque, et maintenant c'est plus le jeu de "je suis trop un PGM, j'ai fini Dark Souls 2, ehehehe". Mais sans parler de ça, ça montre bien quelque chose : même des joueurs plus occasionnels ont envie de défis. Et il y a très probablement des joueurs hardcore de Candy Crush. Et il y a des jeux, comme ceux de Blizzard, qui ont pour principe d'être faciles à prendre en main, mais difficiles à maîtriser.

Tout ça pour dire que c'est beaucoup plus complexe que ce dont vous parlez, et que un gros jeu, un bon jeu, ou autre, ça se range pas aussi vite dans une catégorie.

Sur ce, je suis un peu mort, donc je préciserai ma pensée demain si des gens ont des trucs à dire dessus. x)

[meikah_in_fire]

Pourtant les TES offrent des trucs très intéressant coté scénar, surtout les quêtes secondaires. Et c'est l'univers en lui même qui nous intéresse, pouvoir découvrir au fil des épisodes plein de nouvelles choses sur ce monde qui nous fascine à travers les yeux d'un perso qui nous est propre (pour ça que je joue toujours à TESO).

 

Côté Gamplay par contre, il faut replacer le jeu dans son époque. A l'époque le gameplay de Skyrim était exemplaire pour un jeu avec un univers aussi vaste. Clic droit pour le bras gauche, clic gauche pour le bras droit, c'était très simple et très fun à jouer, un peu bourrin, mais faut pas foncer tête baisser non plus. Aujourd'hui, il est vrai que le gameplay a pris un sérieux coup de vieux, c'est très très lourd, pas dynamique par rapport à ce qui se fait aujourd'hui. J'en parlais encore avec Tyty ce week-end qui m'a conseillé un mod pour avoir un gameplay plus dynamique façon Dark Soul.

 

L'univers aussi très riche et très vivant pour l'époque, c'est clair qu'on fait bien mieux maintenant mais il est de 2011 quand même ! Les jeux ont tellement évolué depuis.... Mais rien que le fait qu'on le mentionne encore comme une référence prouve l'impact qu'il a eu.

[DomFulmen]

gameplay plus dynamique façon Dark Soul.

Je me sens obligé de quote parce que j'ai vu deux trucs antinomiques dans la même phrase. :')

'fin, chais pas, pour moi Dark Souls c'est LA définition du gameplay mou, pas réactif et compagnie. La preuve étant que c'est seulement avec DS3 qu'ils ont enfin compris que mettre une maniabilité de vieille bécane rouillée c'était pas ce qui rendait la difficulté intéressante pour les joueurs.

 

Quant à Skyrim, autant je suis d'accord pour l'histoire, autant pour le gameplay, franchement, nope. De base, le gameplay (niveau combats, du moins, si on veut ne parler que de ça pour avoir un comparatif), ça n'a que très peu changé depuis Morrowind, en vrai. Ouais, depuis y'a la gestion des deux mains et compagnie, mais... Mouais. Ça reste super mou. Et la même année, on a eu Witcher 2, Batman Arkham City, Portal 2, Deus Ex, Assassin's Creed Revelation... Certes, les genres sont pas forcément les mêmes, mais c'est bien la preuve qu'à l'époque, faire un gameplay un minimum dynamique, c'était possible. Et, de fait, Bethesda change pas ses habitudes vu que Fallout 4 est tout aussi mou et ne change rien au système. Ils sont limite restés bloqués en 2006 or so. Et encore, en 2007 y'avait Crysis. Donc bon... :/

J'veux bien que le jeu soit sympa, qu'il ait de bonnes choses. J'y ai passé du temps et je me suis bien marré dessus, je dis pas le contraire. Et, foncièrement, c'est pas un mauvais jeu. Juste, l'intention derrière est tellement nulle que ça me fait grincer des dents. Parce que basiquement, on nous offre la même chose depuis des années (Cf Assassins Creed), et juste parce que c'est une recette qui fonctionne, personne ne la change. Et je trouve pas ça normal. C'est une des raisons pour laquelle, même si le jeu est très mauvais sur beaucoup de points, j'apprécie l'une des intentions du dernier Battlefront : ils ont voulu faire un truc à eux, et pas une reprise en l'améliorant des BF1&2. Certes, ils ont raté. Mais ils ont essayé, et je trouve ça bien plus louable que Bethesda ou Ubisoft qui nous ressortent les mêmes jeux depuis 2006. ^^'

[DomFulmen]

Ils ont des réserves de fric pour tenir ouaip. Le truc, c'est qu'ils sont en train de perdre énormément de public, et leurs consoles et leurs jeux sont de plus en plus décriés. Ça fait un moment que je pense que leur seul moyen de remonter serait de lancer de manière abordable LA révolution (soyons honnêtes : s'ils avaient lancé un équivalent à l'Oculus avant les autres, ç'aurait été moins cher et tout le monde se serait battu pour en avoir). Ils ont toujours été bons pour faire des concepts intéressants niveau jeux/consoles (Gameboy, Wii, DS). Leur problème, c'est qu'ils n'ont plus rien d'intéressant depuis la Wii et qu'ils font de très mauvais choix marketing. Donc, ouais, financièrement ils ont peut-être de la ressource, mais ils sont quand même en galère, ne serait-ce que niveau réputation.

[meikah_in_fire]

Ooooohhh, je crois que j'ai compris, en fait on a juste pas du tout les mêmes goûts en terme de gameplay ^^, ou attente au niveau d'un jeu. J'attendais un Battlefront amélioré et je n'aimes pas le gameplay assassin creed... Du coup voilà, on aime juste des trucs différents

 

Ok dynamique c'est peut être pas le terme le plus approprié, mais je sais pas comment dire autrement....

[DomFulmen]

En fait ouais, quand j'ai une suite, j'attends qu'on me fasse vraiment du gros mieux, du changement, pas juste une version un peu buff de l'opus précédent. ^^" C'pour ça que j'aime énormément les Witchers et CD Project de manière générale, parce que clairement, y'a une évolution MONSTRUEUSE de gameplay, et de la qualité du jeu de manière générale entre le 1 et le 2, puis entre le 2 et le 3. Contrairement à, par exemple, les Dark Souls qui ont fait Dark Souls 1 et 2 entre Demon Souls est Dark Souls 3, alors que pour moi Dark Souls 1 aurait dû être ce qu'est Dark Souls 3 maintenant, niveau évolution. Idem pour les Assassin's Creed et quasiment toutes les franchises à base de suite, en fait. (Assassin's Creed que j'aime pas tant, d'ailleurs, pour le coup ^^").

Après c'est pas tant que j'aime pas les trucs que t'aimes, en soit comme j'ai dit j'ai pas mal kiffé sur Skyrim. C'est surtout que les domaines artistiques (y compris les jeux et le cinéma, par exemple), c'est des domaines qui me touchent beaucoup, et dans lesquels je me questionne constamment. Du coup, avec le recul, j'en viens à la conclusion que ces jeux, sous beaucoup de points, se foutent un peu de nous, en fait. Parce que offrir des choses similaire ne revient pas à offrir strictement la même chose. Cf les Witchers : la base est la même, mais le gameplay change et s'améliore du tout au tout. Et pour moi, c'est en découvrant des développeurs comme CD Project ou Blizzard que j'ai vraiment commencé à questionner les jeux dans lesquels j'ai baigné avant. C'est un peu comme si j'avais graille des pâtes pendant 15 ans et que au bout d'un moment on me fait découvrir du McDo, une bonne fondue Savoyarde, des Sushis, et compagnie. Bah, ouais, j'avais aimé les pastas à l'époque, mais maintenant que j'ai goûté et que je sais qu'il y a mieux, bah, je me rend compte qu'on s'est un peu foutu de ma tronche.

 

Je sais pas si c'est plus clair comme ça, mais bon. x)