[Suggestion] Terraformings d'intérêt général

[Dark-Hoshin]

Creator quelle mauvaise foi ! La carte représente le nord de Stendel mais si tu prenais 5 mins justement pour regarder autour de ta zone tu l'aurais vu !

 

Pour les maisons des 3/4 pecnots qui sont partis depuis longtemps avec les scribes maisons abandonnées y'en aura bientot plus. La question est réglé la dessus.

[Creator769]

Merci j'avais vu Stendel je suis pas bête non plus. Par "représenter" je veux dire: c'est quoi les lignes rouges et oranges ? C'est quoi les zones blanches.?

 

Et puis la mauvaise foi c'est pas moi. Je peux parfaitement comprendre que ça paraisse être une bonne idée, excellente même, mais soyez réalistes deux secondes et vous verrez rapidement que faire ça sur Stendel ou NS est complètement utopique, ou alors c'est sur le très très long terme.

 

Et puis les maisons de campagnes, il y a pas que des inactifs. J'en ai moi même une sur Stendel et pour rien au monde je la détruirai, pour beaucoup on a commencé là avant de rejoindre un projet. C'est comme si on rasait là où t'as grandi, à la seule différence que t'y habites encore, et qu'on te disait: "Ta gueule c'est pour le bien commun" (Excuse moi mais ta phrase me fais vraiment cet effet là).

 

J'ai même plus la force d'argumenter, on va voir comment ça tourne du côté de Frowin, mais vu comment c'est parti, on peut difficilement imaginer appliquer ça partout.

[Kalendrack]

Pour ma carte c'est juste les projets de cette zone de Stendel mis en évidence comme un exemple de ce que pourrait représenter un groupement géographique. En rouge la frontière ext., en orange les frontières projet et en blanc les zones hors projet. C'était pour montrer qu'il n'y en a pas beaucoup et qu'il serait assez facile pour ces projets de s'accorder sur ces zones.

 

Ensuite, NS, Stendel, ce que tu veux. C'est un concept qui peut être adapté partout.

 

Enfin, traite moi d'optimiste tant que tu le souhaites, je trouve que c'est tout à fait faisable. Ma suggestion n'est ni plus ni moins que de mettre en correspondance une sommes d'initiatives individuelles existant déjà et d'autres venant de la modération. Alors oui il faut parler pour arriver à un accord, c'est la base. Oui il faudra définir les modalités d'intervention. Mais ne sois pas si défaitiste. C'est mauvais pour la santé.

[DomFulmen]

Et puis les maisons de campagnes, il y a pas que des inactifs. J'en ai moi même une sur Stendel et pour rien au monde je la détruirai, pour beaucoup on a commencé là avant de rejoindre un projet. C'est comme si on rasait là où t'as grandi, à la seule différence que t'y habites encore, et qu'on te disait: "Ta gueule c'est pour le bien commun" (Excuse moi mais ta phrase me fais vraiment cet effet là).

Les maisons de campagne ne sont le soucis qu'à moitié ici. Du moins, pas dans le sens de les détruire. Faire un terraforming autour d'une maison, et l'adapter en prenant en compte qu'elle est là sans la toucher d'un poil, c'est plus que possible, et beaucoup moins complexe à faire au cas par cas que ce n'est le cas pour l'ensemble de la suggestion.

 

La question étant plutôt de savoir si ces habitants auraient droit de regard sur le terraforming en lui-même, n'étant pas un projet à part entière. Auquel cas on voit deux soucis qui arrivent : primo, si on dit qu'ils ont droit de regard, ça fait des personnes en plus avec qui se mettre d'accord. Genre, beaucoup plus. Et ça simplifierait pas la tâche d'un éventuel représentant d'une région ou whatever comme dit Kal. Et, de fait, comment faire si quelqu'un ne répond pas aux MP, est inactif durant une période donnée et compagnie ? Même question qu'auparavant, qui me mène à mon secundo : dans le cas d'absents qui "subiraient" les décisions, ou dans le cas où on ne prendrait pas en compte les habitants des gens isolés, bah, ça va faire des râleurs. Et va falloir gérer ça. Et je suis pas sûr que grand monde ici ait très envie de consacrer du temps à ouatmille plaintes "Quelqu'un a tout changé le paysage autour de chez moi, wtf ?".

 

Et, enfin, dernière chose : pas la peine de vous prendre le chou les gens, en parler calmement ça marche tout aussi bien, sinon mieux, et c'est plus agréable pour tout le monde.

[Dark-Hoshin]

Creator pardon pour ma méprise. Y'a vraiment des gens qui savent pas aller sur le nord de stendel alors qu'ils sont la depuis longtemps...

[Warff]

J'aime beaucoup l'idée des Groupes géographiques d'intérêt ^^

 

Après, ça soulève pas mal de questions.

 

-          Que faire des projets inactifs ?

 

Est-ce qu'il faut englober leur « zone d’intérêt » (i.e: les zones aux alentours de leur territoire) quand même ? (qui ne dit rien consent ^^) . Ou est-ce qu'il faut ne pas les intégrer, au risque de créer des « zones franches » non aménagées, ce qui serait dommage.

 

-          La création de ces groupes:

 

Regroupement informel et flexible de projets ? Pratique, mais ça risque de donner assez peu de pouvoirs aux groupes si les membres peuvent aller et venir comme bon leur semble.

Ne faudrait-il pas que la création d'un groupe soit entérinée par une demande de projet ? Demande de projet qui détaillerait les membres et leurs projets pour les zones inter-projets demandées. Ce serait assez lourd, mais permettrait de donner de vrais pouvoirs  d'aménagement à ces groupes.

 

-          Quelles conséquences en pratique ?

 

Seront-ils de simples groupes de discussion ? Ou auront-ils de réels pouvoirs d’aménagement des zones inter-projet ? Dans ce cas, il y aurait nécessité pour une « charte » définissant ce qu’il est possible de faire ou non (comme limiter les constructions, histoire de ne pas « s’accaparer » le territoire.) L'avantage est qu'il n'y aurait plus besoin de faire des demandes de projet tout le temps pour chaque aménagement. Les travaux se feraient à la discrétion des membres, selon les grandes lignes décrites dans leur "demande de formation de groupes".

[Kalendrack]

- DomFulmen a bien résumé ma pensée sur les maisons individuelles je pense. Libre aux groupements de les consulter, ou de faire en fonction de leur emprunte sur le territoire, mais ce genre de questions peut je pense se régler à l'amiable. Sinon, définir une zone d'un certain nombre de cubes autour d'une maison à ne pas toucher. Au final les maisons ne sont pas de projets, elles ne peuvent pas s'accaparrer un territoire entier simplement parce qu'elles ne veulent pas que leur vue change.

 

- Je pense que tu soulèves les bonnes questions Warff. Et les réponses à ces questions doivent être collectives. Mais je peux te donner mon avis très personnel :

 

-          Que faire des projets inactifs ?
 
Est-ce qu'il faut englober leur « zone d’intérêt » (i.e: les zones aux alentours de leur territoire) quand même ? (qui ne dit rien consent ^^) . Ou est-ce qu'il faut ne pas les intégrer, au risque de créer des « zones franches » non aménagées, ce qui serait dommage.

Si la suggestion passe, elle devra être accompagnée de règles je pense. Par exemple un délais (un mois ?) après lequel la zone adjacente du projet inactif peut être utilisée par le groupement.
 

- La création de ces groupes:

Regroupement informel et flexible de projets ? Pratique, mais ça risque de donner assez peu de pouvoirs aux groupes si les membres peuvent aller et venir comme bon leur semble.
Ne faudrait-il pas que la création d'un groupe soit entérinée par une demande de projet ? Demande de projet qui détaillerait les membres et leurs projets pour les zones inter-projets demandées. Ce serait assez lourd, mais permettrait de donner de vrais pouvoirs d'aménagement à ces groupes.

Dans l'idée un groupement géographique pourrait être porté par une alliance quand il en existe. Par exemple la conférédation pour Althaia et Cérule. Mais effectivement, avoir une sorte de "programme/projet" pour une zone qui passe par une demande projet sécuriserait et donnerait plus de légitimité au groupe.
 

- Quelles conséquences en pratique ?

Seront-ils de simples groupes de discussion ? Ou auront-ils de réels pouvoirs d’aménagement des zones inter-projet ? Dans ce cas, il y aurait nécessité pour une « charte » définissant ce qu’il est possible de faire ou non (comme limiter les constructions, histoire de ne pas « s’accaparer » le territoire.) L'avantage est qu'il n'y aurait plus besoin de faire des demandes de projet tout le temps pour chaque aménagement. Les travaux se feraient à la discrétion des membres, selon les grandes lignes décrites dans leur "demande de formation de groupes".

J'ai envie de dire : à minima des groupes de discussion, dans le meilleur des cas en fonction des accords des groupes dotés de vrais pouvoirs d'intervention.

 

 

[Creator769]

Je tiens juste à m'excuser, je me suis un peu emporté. Déjà il était tard, et mine de rien, c'est déjà une bonne raison. Mais surtout, désolé Dark Hoshin mais j'ai juste horreur qu'on me prenne de haut comme ça ^^

 

Néanmoins mes idées sont les mêmes, mais je vais plutôt attendre de voir comment ça s'arrange du côté de Frowin avant de continuer le débat.

[Raidentiger]

Je viens déterrer le sujet pour ajouter une précision qui semble nécessaire vis à vis de ceci :

EDIT : Kefka, aprés avoir vu ta map je me permet d'ajouter quelques précisions, le Delta est BIIIIEEEENNNNN plus grand que ca, par comparaison, nous sommes plus grand que frowinpar exemple.

et Kélaïre n'en est pas la capitale, c'est Ysera (bientôt Kallanos puisque seul projet actif réel)

bizoux

Le Delta n'a jamais eu, et n'a toujours pas, de capitale. La nation a été fondée à l'origine par Kélaïre, Ysera et Héliopolis avec chacun des trois projets sur un pied d'égalité.

 

Il n'est pas pour l'instant question de décider que l'une ou l'autre des cités membre ne devienne la capitale de l'union.

 

Sur ce, bon jeu

 

Raidentiger, roi de Kélaïre, fondateur du Delta.

[Stricorteur]

Wow ! Vous êtes fou ! Personnellement j'aime beaucoup l'idée, ça aurait selon moi plusieurs impacte :

-Embellissement des terres.

-Rpisation des villes.

-Et rapprochement des joueurs. Bah oui sur des projet aussi grand tu peux avoir plein de monde, rencontrer de nouvelles personnes. Les gens fort en terraform font les chose complexes pour que ça soit joli et ceux qui connaissent par trop comme moi creuserait des zones entières !

 

-Pour ce qui est des projet, impossible à mes yeux, entre les cubo, les coffres, les mobs, les zones d'ambiance, les splash, les pnjs (bah ouai)  la taille et l'organisation du projet, l'emplacement peut-être adoré par les créateurs. Il fautdrait trouver un endroit ou le mettre qui soit assez grand, qui plaise aux fondateurs/dirigeant et après seulement après le travail de mastodonte peut commencer.

Je pense que la meilleur façon d'éviter de nous péter les yeux quand y'a neige/désert est de créer une sorte de barrière magique rp entre les deux, accentuant ainsi la séparation et la justifiant. Bon après Minecraft a apriori réglé le problème dans les dernière version avec une forme de map qui essaye d'être climatiquement correcte.

 

Bref +1 mais à certaines condition.

[Creator769]

Je n'ai pas envie de relancer le débat et je ne sais plus trop où on s'en était arrêté de toute façon, mais pour te répondre rapidement strico, je pense qu'à moins d'une coopération étroite entre projets voisins uniquement (cf terraforming de la grande mer) il ne peut y avoir qu'un incompréhensible désordre si on effectue des chantiers publics (si c'est bien ce que tu avais en tête).

 

En voyant qu'aucune discussion n'a pu être entamée entre la modération et les joueurs, depuis les dernières réponses sur cette suggestion, au sujet de la controverse de Frowin (pour rappel, les zones entre Fingelberg et Miklagärd et autour de Sedannah avaient été terraformé sans aucun avis préalable, même pas un simple message d'information), je doute que quoi que ce soit puisse être organisé à si grande échelle.

 

Ensuite, la "barrière magique" peut être une solution logique mais temporaire car ça ne change rien à l'aspect de la map. Et je ne vois pas le rapport avec la génération Minecraft actuelle qui s'est certes bien améliorée, mais nos map seront toujours issues d'une très vieille génération et les projets installés limitent les modifications. Donc ces corrections effectuées par Mojang seront sûrement utiles pour Novum, mais ailleurs sur MF je vois même pas pourquoi en parler.

 

D'après moi, il ne peut donc y avoir de changements qu'à travers des coopérations ponctuelles à l'initiative des projets. Cela peut bien sûr prendre différentes formes: la création d'un projet spécial comme la grande mer, l'aménagement commun d'une zone de transition à cheval entre deux projets limitrophes, ou encore ma préférée mais de loin la plus particulière, le regroupement de projets en nations (qui peut donc comprendre des espaces communs en dehors de toute frontière).

 

J'espère avoir bien expliqué l'état de ma pensée actuelle.

 

Amicalement,

Creadeyh

[Stricorteur]

Salut Créator ! Ta pensée est miraculeusement bien expliquée.

Je tiens à souligner quelques point. (Je te rassure, aucun ne te contredis, le débat n'est guère relancé).

 

-Tout d'abord, merci de me résumer la situation, je suis arrivé sur un topic pleins de pavés, j'avoue j'ai eu la flemme. J'étais juste enthousiaste à l'idée d'embellir la map ensemble sans me soucier des soucis qu'il y avait derrière.

 

-En y réfléchissant, l'info comme quoi Minecraft avait changer la génération, n'a effectivement rien à faire là. Pourquoi elle y est ? J'étais ailleurs dans ma tête au moment de l'écrire et j'ai balancé ça à la volée. Et pour le coup on dirait vraiment que je dis que ça va régler le problème alors que ce n'était pas du tout ce à quoi je pensais. Désolé du malentendu.

 

-Tes  arguments sont valables. Le mieux serait donc une grosse incitation à l'organisation de ce genre de projets. CMais beaucoup sont inactifs/finis, là serait le frein. Après oui, tu as raison, l'application de la suggestion actuelle risque de poser problème, trop de problème pour être envisageable peut être.

 

Bref un grand merci à toi, ce message est agréable. Il est posé, clair, calme et vise simplement à exprimer un point de vue.

Voila

[Kalendrack]

On en était restés sur un désaccord de toute façon, entre moi qui essayais d''expliquer que mon idée était de créer une instance de concertation pour établir un schéma global de la carte qui serait contraignant (ce qui répond à la critique "ça va être le gros bordel"), et toi ainsi que d'autres qui m'opposaient que seule une coopération interprojet avait une chance d'aboutir, avis que je respecte tout à fait.