[Suggestion] Terraformings d'intérêt général

[Kalendrack]

Bonjour à tous, 
 
je viens ici vous parler de quelque chose qui me tient à coeur. Ceux qui me connaissent le savent bien : la cohérence géographique du monde. Autant vous dire que sur les cartes de Minefield, je vis un drame personnel tous les jours. 
 
Depuis mon arrivée sur Minefield il y a des années, j'ai toujours eu à coeur d'espacer les projets par des zones naturelles protégées. J'ai commencé avec Adari sur NS, qui était entourée d'un lac et d'une forêt : un paysage que nous avons embelli avec les locaux via mon premier terraforming sur le jeu (une zone qui est aujourd'hui à cheval sur le Manoir de Torval)

Puis sur Cérule, en repoussant toujours plus loin les frontières et en pratiquant des terraformings importants pour "sanctuariser" le territoire de la ville.

 

 

 
I. Un problème d'immersion 
 
Car ce que je déteste par dessus tout, c'est la collection de projets côte à côte s'ignorant totalement. C'est pour moi anti-immersif au possible. 
 
Pour cette raison, j'ai toujours soutenu les projets que j'appelle de "terraforming d'intérêt général". C'est à dire qui visent essentiellement à l'amélioration de la cohérence géographique entre les projets. Comme la création d'une mer ici, ou d'une forêt là. 
 
POUR AUTANT, nous n'allons pas assez loin mes amis ! Car nous pensons toujours sur des zones restreintes à nos projets. Or, seule une intervention globale peut encore sauver Stendel ! 
 
II. Moyens d'actions
Pour cela, je propose la création d'une carte participative, où nous nous accorderions sur les zones dites "d'intérêt général" à terraformer en priorité, afin de recréer une cohérence globale. Il nous faut définir clairement une vision commune de la carte : ici un océan, ici une forêt de pins, ici une plaine. Créer des montagnes en amont des fleuves, etc. Un vrai projet géographique pour Minefield ! 
 

Cette carte, ou schéma, votée, servirait de référence pour tous les projets désireux de réaliser des terraformings d'ampleur, mais aussi pour la modération ou les joueurs désireux de créer de nouveaux projets. 

 

Ainsi la carte évoluera de deux manières :

• Manière douce : par l'harmonisation au fil du temps des projets avec le schéma global
• Manière forte : pas des interventions massives de terraforming de la part des joueurs via un projet (facilité par rapport aux demandes classiques) ou par la modération comme elle le fait déjà)

 

 

 
III. Aller plus loin (Note : vous pouvez voter "oui, sous certaines conditions" si vous n'êtes pas pour ma partie III.)

 

Cette partie est plus théorique qu'une réelle proposition. Je ne voudrais pas que son manque de réalisme pénalise cette suggestion.

 

Pour vraiment transfigurer Stendel, il faudrait aller beaucoup plus loin... je n'ose imaginer cependant l'implication que cela demanderait. Je parle bien sûr de déplacer des projets entiers. Oui. Je meurs chaque jours un peu plus en voyant Torcuba flirter avec les glaces de Fingelberg, ou de voir Cénaria aux portes d'Ultharik... 
Une carte approuvée collectivement pourrait également entrevoir des possibilités de "relocalisation" de certains projets (tâche colossale j'en conviens). 
 

 
IV. Exemples de cartes (attention ceci n'est pas une proposition mais de vieilles cartes que j'avais faites)
 

 

 

 

 

 
Alors qu"en pensez vous mes amis ? Suis-je le seul ici à rêver en grand ? 

 

Je rappelle que cette suggestion concerne la création d'une CARTE COMMUNE, et non le détail de la réalisation d'un terraforming, qui sera la somme d'initiatives individuelles et collectives en accord avec la carte. 

[Dark-Hoshin]

Autant je suis pour l'aménagement du territoire, je l'ai prouvé assez de fois avec les routes du nord, la mer sud, la mer aux épaves et je trouve que ça devient de plus en plus nécéssaire même si la modération est en train de le faire sur NS et que j'ai encore prévu des trucs d'aménagements que je soumettrais quand ça sera bien fait.

 

Autant je ne suis pas pour déplacer les projets sur stendel. La carte est juste impossible à bouger. Y'a trop de projets et beaucoup trop de projets liés entre eux pour faire un déplacement massif.

[Kalendrack]

Note : vous pouvez voter "oui, sous certaines conditions" si vous n'êtes pas pour ma partie III. 

[Hearl]

Wouaw la première carte de ta partie IV est excellente, c'est clair qu'elle rendrait tout ces projets beaucoup plus crédible et peut être plus immersif. En ce qui concerne les autres parties je suis aussi d'accord. Mais pour en revenir à la III, il ne faut quand même pas ce le cacher, cela représenterais un travail fou voir quasi-impossible; d'une part le changement de place de certain projet qui ne serait pas forcement d'accord (Avec leur futur voisins ou autre) et un tel travail sur la carte ramènerais peut être quelques bugs.

Mais avec tout ce que je viens de dire, cela me plait beaucoup et donc même si ça parait fou, je vote OUI.

[meikah_in_fire]

Là comme ça, dans un premier temps et sans réfléchir, j'suis assez pour. Déplacer des projets bon ok ça c'est impossible il faudrait une vraie armée de modo + scribes pour gérer un truc pareil, mais donner à la carte un aspect continental en immergeant certaines terres, ça me semble très réalisable et cool.

 

Après voilà, cet effort seul ne suffira pas. Tant que les projets auront des désirs d'extension, et que ce sera accepté par la modération, les frontières entre eux se réduiront. Tout ça doit s'accompagner d'un changement de mentalité qui me parait difficile à atteindre (restaurer, mettre à jour, plutôt que d'agrandir encore et encore pour des raisons qui me semblent toujours obscure).

[Kalendrack]

Tout à fait d'accord Meikah. Peut être que ça passe justement par une modération plus stricte des demandes des projets. Avec prise en compte d'un contexte géographique global

[Kalendrack]

Wouaw la première carte de ta partie IV est excellente, c'est clair qu'elle rendrait tout ces projets beaucoup plus crédible et peut être plus immersif. En ce qui concerne les autres parties je suis aussi d'accord. Mais pour en revenir à la III, il ne faut quand même pas ce le cacher, cela représenterais un travail fou voir quasi-impossible; d'une part le changement de place de certain projet qui ne serait pas forcement d'accord (Avec leur futur voisins ou autre) et un tel travail sur la carte ramènerais peut être quelques bugs.

Mais avec tout ce que je viens de dire, cela me plait beaucoup et donc même si ça parait fou, je vote OUI.

 

Par rapport à ma première carte, maintenant je considère qu'il faudrait une montagne centrale à la place de la forêt, par exemple en augmentant les montagnes d'Ultharik, d'où partiraient les rivières. 

[Kehnte]

(malheureusement de manière trop isolée encore une fois : qui a eu l'idée de fermer le port de Sähbia à la mer ?!)

 

Il n'est pas fermé, le carto ne montre pas tout.

Ton idée est louable et on ne peut que dire oui quand on voit le résultat mais même une armée de modérateurs armés de Voxel ne pourrait même pas faire ça en un an. Actuellement ils bossent sur NS et pas de manière ponctuelle, mais dans les limites hors projet qu'ils peuvent toucher (et quand on voit que ça commence déjà à poser problème coté Fingleberg/Sedannah je te laisse imaginer les galères que ça va apporter).

Bref, bonne idée mais pour moi c'est un rêve difficilement atteignable.

[Wariow]

C'est un taff énorme. Mais il y a de l'idée.

[Creator769]

Et encore, je viens appuyer le bordel que ça met un peu partout.

 

Ce genre de terraforming est déjà à l'oeuvre sur NS, de manière isolée mais afin de respecter une certaine cohérence. Malheureusement, il y a d'un côté des abus (problèmes de communication modo/scribe apparemment) qui mènent à des terraforming sans autorisation des projets voisins. C'est ce qui nous est arrivé autour de Frowin, on aura des réponses supplémentaires après la réunion modo de lundi.

 

Ensuite, au delà du temps et du travail monstre que cela demanderait (il y a qu'à voir le déplacement de Khérinops), si c'est pour avoir des terrains comme récemment autour de Sedannah (au nord et à l'est), ou comme un peu partout sur NS (entre Winteria et la Confrérie de l'obsidienne (peut-être pas terminé celui là), autour de Yasumi No Shima), jamais je ne serais d'accord. Ces terrains ont certes un peu de détails dans les herbes ou les blocs, mais c'est le plus souvent de (très) grandes étendues planes sans relief, même les prairies Minecraft sont plus vallonnées.

 

Pour finir, je dirais que ce genre de choses comme l'idée qu'il y avait à la base pour NS est très bien, mais je pense que le terraforming devrait ressembler plus à Minecraft. Je ne dis pas de faire une génération classique, mais que cela reste cohérent avec un terrain Minecraft que l'on peut encore trouver dans certains projets. Par exemple, le terrain à Sedannah n'a été que très peu modifié par endroits, seuls les blocs de neige ont été ajouté. Et bien que je prévois quelques modifs, il devrait rester globalement le même, ce qui est totalement en désaccord avec le récent terrain en dehors des murailles.

 

En conclusion, des retouches ponctuelles c'est bien quand c'est bien fait et bien pensé, mais c'est totalement impensable de faire un terraforming de très grande ampleur. Par contre, une nouvelle map, pensée à la base avec ce type de terraforming, pourquoi pas. Ce fut déjà la cas pour Nabes, mais on aurait ici un vaste territoire exploitable, plus simple que le grand océan hérité de Navis (ou Nubes je sais plus, pas trop connu cette époque).

 

Bon je me rends compte que j'ai détaillé ce qu'à dit Quent en ajoutant mon avis perso, je vous laisse méditer ça.

 

Amicalement,

Creadeyh

 

EDIT: Donc par rapport à la suggestion, c'est non ^^

[maximawiti]

Evidemment que je suis pour!

Mais ça me parait plus de l'ordre de l'utopie que du réalisable actuellement, après les frontières du possible sont faites pour être repoussées

[Dicsi]

J'aimerais voter neutre, mais je ne vois pas l'option.

 

En fait je trouve la carte que tu as proposé très jolie, mais je me dis que pour arriver à ça, ça va être un sacré bordel. Tel joueur sera d'accord, un autre ne le sera pas etc. En plus, ça retire pas mal de territoires aux joueurs qui ont envie de créer des nouveaux projets, il me semble ^^

 

Si on ne prends pas en compte la partie III, pareil, gros bordel. Faudra avoir l'accord des dirigeant de projet, y'en a qui seront pas d'accord et blablabla. Et ce serait un truc qui prendra teeeeeellement de temps

 

Du coup, comme dit plus haut, je vote neutre. Ca pourrait être bien, mais j'ai quelques doutes ^^

[Kalendrack]

Messieurs, je vois beaucoup de commentaires concernant les problèmes de communications / accords, etc. Le but de ma suggestion est justement de créer une CONCERTATION autour d'une carte des terraformings à réaliser ! Pour que tout le monde soit d'accord et participe à ce schéma global dans la mesure du possible ! Par exemple : je veux faire un terraforming, je regarde la carte, je vois que dans le schéma je suis sur un terrain qui fait partie d'un ensemble géographique, je respecte la géographie globale du lieux et je participe via mon action individuelle à la création d'un terraforming global, plus lent, plus insidieux que ce qui peut être fait pas les modos. 

 

@Creator D'accord pour la nouvelle carte, c'était une vieille suggestion de ma part aussi, mais ce n'est pas le sujet ici. Ensuite pour les goûts en matière de terraforming, c'est une affaire individuelle... 

 

@QuentHolmes Je suis curieux maintenant. 

 

 

Concernant la partie III et les projets, ça passe aussi par le repérage des projets inactifs qui ont par le passé déjà été supprimés par la modération afin d'offrir de nouveaux terrains aux joueurs. A titre d'exemple si un terraforming veut être fait sur Adari (NS) par la modération, il aura mon accord total. C'est une méthode plus "douce" pour regagner du terrain. 

 

Comme je l'ai dit dans ma suggestion, je suis contre la "collection de projets", donc je rejette forcément l'argument du manque de place pour les joueurs. C'est justement un objectif en soit : densifier et renforcer les villes existantes pour en créer de vrais lieux de convivialité et de vie, et favoriser les projets décoratifs / environnementaux / donjons / autres qui remplissent la carte. Sinon autant construire sur Nimps si c'est pour ne pas inscrire son projet dans un environnement ! 

[Lpu8er]

Ce topic montre à lui seul que l'idée se heurte à la communauté elle-même.

https://www.minefield.fr/forum/topic/61146-qui-est-la-personne-en-charge-des-terraformings-d%C3%A9placements-sur-ns/

[Kalendrack]

Ce topic montre à lui seul que l'idée se heurte à la communauté elle-même.

https://www.minefield.fr/forum/topic/61146-qui-est-la-personne-en-charge-des-terraformings-d%C3%A9placements-sur-ns/

 

Cela revient au problème de concertation. D'où ma suggestion. Si les joueurs se mettent d'accord sur un schéma global plutôt que de le "subir", ça fait toute la différence. 

[Tybalt]

Tout à fait Kalendrack, ce que dénonçaient les Frowiniens, ce n'était pas tant le déplacement mais plutôt la non consultation. En tout cas c'est comme ça que j'ai compris le topic linké par Lpu.

 

Je suis parfaitement pour ce projet, avec néanmoins le bémol qui a déjà été dit : c'est titanesque. Et effectivement, il faut revoir les mentalités. Mais les choses changent, de vieux projets sont repris et rénovés sur NS, plutot que de nouveaux créés ou agrandis pour raisons discutables.

 

J'aurais tendance à croire en l'optimisme ceci dit. Et le projet a de très bonnes intentions. Donc je vote pour.

[Dark-Hoshin]

Je tiens juste a te rappeler le bordel que ça a été Kalendrak pour faire les routes du nord. Une simple route !

 

La, on parle de terraforming massif alors soit les gens se concertent et du coup y'a une personne active qui fait ça, soit c'est la modération qui fait ça. Mais confier une tache à chacun, perso je ne ferais plus JAMAIS de projets comme ca si c'est pas moi qui gère tout de A à Z++++.

[Kalendrack]

Alors, nous ne nous sommes pas compris. 

 

Je vois beaucoup de commentaires disant "c'est titanesque", "infaisable", etc... 

 

Ma suggestion n'est PAS de réaliser un TERRAFORMING MASSIF DE LA CARTE. L'objectif est de créer une SCHÉMA GLOBAL participatif et contraignant afin de définir collectivement une vision d'ensemble de la carte, qui sera réalisée petit à petit. 

 

Exemple : création d'un comité de pilotage avec un représentant de chaque projet de la carte (sinon après c'est ingérable) qui seront chargés de s'accorder sur ce schéma global (Schéma de cohérence géographique minefieldien ou SCoGEM - juste une idée), le tout animé et modéré par plusieurs gouverneurs. 

 

Je vais éditer mon premier post pour plus de clarté dans la journée. 

[meikah_in_fire]

Ouai, une sorte de chantier sur le très long terme qui sera mené au rythme des créations/rasage de projet dans les zones concernées, en gros ?

Que les projets actuels prennent cet objectif en considération, et que les nouveaux le fassent en connaissance de cause (genre qu'un nouveau projet ne puisse pas mettre une montagne là ou on décide qu'il y aura une rivière).

 

Hhmm... ça pourrait se faire peut être plus rapidement dans cette forme là en fait

[Dark-Hoshin]

Pour ma part j'avais compris ton idée. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai mis oui mais à certaines conditions. Le truc a très très long terme ne me dérange pas trop et j'aime bien ta carte mais elle n'est pas assez a jour pour que cela puisse faire quelque chose de global ^^'

 

Après juste sur le point des mers, y'en a déjà tellement que je verrais plus rajouter des bouts de terres à certains endroits

[meikah_in_fire]

Ouai mais le problème c'est que supprimer des mers.... ça rendra bien sur le carto mais en jeu ça fera quelque chose de vraiment très très monotone :/

Les "petites" étendues d'eau un peu partout, personnellement ne me gène pas plus que ça. Le relief s'en trouve d'avantage fouillé je trouve.

[Kalendrack]

@Dark, ici le sujet n'est pas ce qu'on met dans cette hypothétique carte, mais bien la possibilité de créer une telle carte. Mes cartes ont plusieurs années et étaient juste pour le fun, rien à voir avec ma proposition. 

 

Mais maintenant que tu en parles, en effet l'un des points sur lequel j'insisterai le plus si un tel projet se faisait, serait de réduire le nombre de "flaques d'eau" au profit de vraies mers plus étendues, et créer de vrais rivières (d'abord ruisseaux, puis grandissant jusqu'à arriver à la mer) le long desquels les projets pourraient prospérer. 

 

@meikah, c'est vrai aussi. Il faut de toute façon trouver un juste milieu.

[Amerisov]

Bonsoir,

 

Je suis de ceux à qui ça fait saigner les yeux de voir un biome neige à proximité d'un désert, genre Cénaria/Ultharik.

 

Le concept me plaît énormément et les cartes qui tu as faites sont vraiment bien. J'adorerais voir un tel projet réalisé, cepandant, il me paraît difficilement réalisable.

La quantité de travail que cela demanderait serait tout simplement énorme. Il faudrait une armée de volontaires pour faire ça. De plus, je pense qu'une partie des projets concernés par un déplacement seront contre. Convaincre tout le monde me paraît juste impossible.

J'ai voté pour, car j'aime le concept mais je doute qu'il sera réalisable même si la modération accepte la suggestion.

[miti16]

Pitite question, on parle ici uniquement de Stendel ou NS aussi ?

 

Dans le sens où les deux maps ont évolué de manières différentes ces dernières années et certaines des réflexions paraissent difficilement raisonnable de la même manière des 2 côtés.

[Dicsi]

Étant donnée que je n'avais pas compris que le but était de créer une sorte de plan de terraforming de la map, je vote en POUR