Kalendrack

Parce que c'est ma photo de profil sur d'autres sites ? Ahem.

Il faut que tu m'expliques duboys, tu m'as perdu là.

Toutes ces discussions autour de PA, de farm et de rentabilité... moi je vois juste une suggestion logique et intéressante liée à la mécanique d'un métier, que je soutiens.

Bon, soit. Jouons le jeu.

Le multi, c'est la vie. Bienvenue. Si tu aimes le med-fantastique, Minefield est fait pour toi. N'hésite pas si jamais tu me vois en jeu. Je serai sûrement en train de travailler sur mon château et je suis preneur de conseils en matière de réalisme historique et d'architecture !

Cérule est l'une des villes les plus proches de la Capitale sur Stendel. Tu peux y aller à pieds en prenant la route du Nord (qui mène aussi vers Althaia d'ailleurs) ou en SPLASH (transport aérien) depuis la tour situé au spawn. Tu peux d'ailleurs accéder à des tonnes de villes via ce moyen de transport rapide

Salut TheNat ! Bienvenue sur Minefield. N'hésite pas à me contacter si tu me vois en jeu et que tu as besoin de renseignements ou si tu veux visiter la ville de Cérule ! D'ailleurs, n'hésite pas si tu veux juste jouer tout simplement.

Salut MueShu. A mon tour de te souhaiter la bienvenue sur Minefield ! Si à l'occasion tes pas te mènent aux portes de Cérule n'hésite pas à m'envoyer un message et je te ferai volontiers la visite de notre belle cité. En espérant que tu passes un bon moment sur notre serveur

Bon, ce qui me perturbe le plus d'un point de vue architecturale c'est le manque de cohérence de la structure. Sur le dernier screen par exemple, ça manque de supports, de voutes... le plafond ne tient pas comme ça par miracle. C'est trop plat ! Les coursives tiennent sur du vide ! Tu peux rajouter des colonnes, varier les blocs utilisés pour casser l'aspect monotone full stonebrick... etc. Ensuite au regard du terrain choisi il aurait été plus intéressant de coller aux frontières de l'île plutôt que de faire quelque chose de rectengulaire. Ca donnerait aussi plus de personnalité au bâtiment. Une prison pour mages, ce doit être un lieu impressionnant comme les personnes qu'il retient captives. Il faut plus de hauteur, des tours plus pointues, ou des murs vertigineux. On enferme des mages, pas des fermiers ! Il y a encore beaucoup de travail à faire de mon point de vue.

- DomFulmen a bien résumé ma pensée sur les maisons individuelles je pense. Libre aux groupements de les consulter, ou de faire en fonction de leur emprunte sur le territoire, mais ce genre de questions peut je pense se régler à l'amiable. Sinon, définir une zone d'un certain nombre de cubes autour d'une maison à ne pas toucher. Au final les maisons ne sont pas de projets, elles ne peuvent pas s'accaparrer un territoire entier simplement parce qu'elles ne veulent pas que leur vue change. - Je pense que tu soulèves les bonnes questions Warff. Et les réponses à ces questions doivent être collectives. Mais je peux te donner mon avis très personnel : Si la suggestion passe, elle devra être accompagnée de règles je pense. Par exemple un délais (un mois ?) après lequel la zone adjacente du projet inactif peut être utilisée par le groupement. Dans l'idée un groupement géographique pourrait être porté par une alliance quand il en existe. Par exemple la conférédation pour Althaia et Cérule. Mais effectivement, avoir une sorte de "programme/projet" pour une zone qui passe par une demande projet sécuriserait et donnerait plus de légitimité au groupe. J'ai envie de dire : à minima des groupes de discussion, dans le meilleur des cas en fonction des accords des groupes dotés de vrais pouvoirs d'intervention.

Pour ma carte c'est juste les projets de cette zone de Stendel mis en évidence comme un exemple de ce que pourrait représenter un groupement géographique. En rouge la frontière ext., en orange les frontières projet et en blanc les zones hors projet. C'était pour montrer qu'il n'y en a pas beaucoup et qu'il serait assez facile pour ces projets de s'accorder sur ces zones. Ensuite, NS, Stendel, ce que tu veux. C'est un concept qui peut être adapté partout. Enfin, traite moi d'optimiste tant que tu le souhaites, je trouve que c'est tout à fait faisable. Ma suggestion n'est ni plus ni moins que de mettre en correspondance une sommes d'initiatives individuelles existant déjà et d'autres venant de la modération. Alors oui il faut parler pour arriver à un accord, c'est la base. Oui il faudra définir les modalités d'intervention. Mais ne sois pas si défaitiste. C'est mauvais pour la santé.

Bonsoir à tous, pour continuer le débat sur cette suggestion, je propose ici un moyen de mise en oeuvre à mi-chemin après discussion avec Poupek. Création de groupements géographiques d'intérêt régionaux Ces groupes (formés par accord entre projets et non imposés) auraient juridication en termes de terraforming d'intérêt général sur la zone donnée. Une zone qui serait supérieure à leur propres frontières afin qu'ils puissent intervenir sans dépot de projet lourd (mais via une demande simplifiée à la modération). Exemple fictif : Bien entendu, cela ne résout pas le problème des affinités qu'il peut y avoir entre plusieurs projets. Ce n'est qu'une application d'un principe de subsidiarité : on règle les problèmes à une échelle cohérente. Ensuite, des représentants de chaques zones pourraient être nommés et se rencontrer pour établir des connexions logiques entre leurs "zones". La discussion serait facilitée car le nombre de personnes limitée à une dizaine par cartes.

Cette discussion est très intéressante et certes liée à ma suggestion, mais merci de ne pas partir trop loin en hors sujet. Il est ici question uniquement de la suggestion visant à créer une carte recensant les zones à terraformer en priorité, ou dites de "terraforming d'intérêt général". J'ai l'impression qu'il est nécessaire de rappeler que ma suggestion n'est pas plus que ça. Parce que c'est parti vraiment loin.

Juste pour le fun, je vous ai retrouvé une proposition que j'avais faite en 2011, avant la sortie de Stendel. Je vous invite à la lire car j'ai vu plusieurs fois l'idée de "nouvelle carte" émerger en réponse à ma suggestion. C'est pour dire que ce concept de cohérence géographique me tient à coeur.

Alors, oui. Bon, concrètement : les accords entre projets pour faire du terraforming ça existe déjà. Et c'est génial. Mais tout le fond de ma suggestion, c'est que si on peut faire de belles zones localisées entre projets, ça n'améliore pas pour autant la cohérence globale de la carte. Je ne pense sérieusement pas que ce soit SI dur que ça. Un peu de bonne volonté ! Il suffit de trouver la bonne forme "administrative" pour mener à bien ce projet. J'ai évoqué un comité de pilotage, ce peut être une personne mandatée qui va recueillir les avis de tous les projets, propose une carte, si un projet n'est pas d'accord on fait un amendement, et petit à petit on arrive à une carte finale, on vote. Et voilà. Et pour le coup des gens qui arrivent après... bah écoute, les lois françaises ont été votées pour la plupart bien avant ma naissance par des représentants élus, et elles s'appliquent quand même à moi. Une fois qu'on a une idée globale de ce à quoi la carte peut ressembler, et une fois qu'on commencera à en voir les résultats, je pense que les gens adhéreront à l'idée. Ensuite, à quoi je devais répondre déjà ? Le côté contradictoire encore. Oui un plan prévoit du terraforming et oui je suis pour le terraforming, mais il ne s'agit pas ici d'un plan d'action, je ne me prononce pas sur le contenu du terraforming en disant : mettez moi des montagnes là et un lac ici. C'est ce que je voulais dire Concernant les biomes, je n'ai jamais voulu dire que c'était la faute des joueurs. J'ai déjà beaucoup gueulé à la sortie de Stendel il y a quelques années parce que pour moi il aurait fallu repasser un peu derrière la génération aléatoire.

@Carlyto, j'ai effectivement soutenu ton action pour la Grande Mer. Mais je ne peux pas te suivre quand tu prônes le "laisser faire" pour chaque projet : c'est ce qui nous a amené dans la situation actuelle... je maintiens qu'il faut que les JOUEURS et la modération se concertent sur un schéma global. Je ne parle pas de quelque chose qui serait imposé par la modération mais bien d'un dialogue entre différents projets.

@Lpu8er, merci pour ton retour. Je comprends ce que tu dis, cependant le plus de ma suggestion, même si elle est floue, est qu'elle cherche à aller plus loin que ce qui existe actuellement et qui ne marche pas (bien). Je ne pense pas être incohérent. Je voulais juste bien préciser que ce sondage concerne le schéma en tant que tel et non pas l'action de terraformer, qui dans mon esprit peut être une somme d'initiatives individuelles.

Ton projet s'améliore avec les commentaires, c'est bien je trouve. Après je reste très dubitatif quand à l’aspect trop "moderne" selon moi, du projet. En particulier à l'intérieur.

@Dark, ici le sujet n'est pas ce qu'on met dans cette hypothétique carte, mais bien la possibilité de créer une telle carte. Mes cartes ont plusieurs années et étaient juste pour le fun, rien à voir avec ma proposition. Mais maintenant que tu en parles, en effet l'un des points sur lequel j'insisterai le plus si un tel projet se faisait, serait de réduire le nombre de "flaques d'eau" au profit de vraies mers plus étendues, et créer de vrais rivières (d'abord ruisseaux, puis grandissant jusqu'à arriver à la mer) le long desquels les projets pourraient prospérer. @meikah, c'est vrai aussi. Il faut de toute façon trouver un juste milieu.

Alors, nous ne nous sommes pas compris. Je vois beaucoup de commentaires disant "c'est titanesque", "infaisable", etc... Ma suggestion n'est PAS de réaliser un TERRAFORMING MASSIF DE LA CARTE. L'objectif est de créer une SCHÉMA GLOBAL participatif et contraignant afin de définir collectivement une vision d'ensemble de la carte, qui sera réalisée petit à petit. Exemple : création d'un comité de pilotage avec un représentant de chaque projet de la carte (sinon après c'est ingérable) qui seront chargés de s'accorder sur ce schéma global (Schéma de cohérence géographique minefieldien ou SCoGEM - juste une idée), le tout animé et modéré par plusieurs gouverneurs. Je vais éditer mon premier post pour plus de clarté dans la journée.

Cela revient au problème de concertation. D'où ma suggestion. Si les joueurs se mettent d'accord sur un schéma global plutôt que de le "subir", ça fait toute la différence.

Messieurs, je vois beaucoup de commentaires concernant les problèmes de communications / accords, etc. Le but de ma suggestion est justement de créer une CONCERTATION autour d'une carte des terraformings à réaliser ! Pour que tout le monde soit d'accord et participe à ce schéma global dans la mesure du possible ! Par exemple : je veux faire un terraforming, je regarde la carte, je vois que dans le schéma je suis sur un terrain qui fait partie d'un ensemble géographique, je respecte la géographie globale du lieux et je participe via mon action individuelle à la création d'un terraforming global, plus lent, plus insidieux que ce qui peut être fait pas les modos. @Creator D'accord pour la nouvelle carte, c'était une vieille suggestion de ma part aussi, mais ce n'est pas le sujet ici. Ensuite pour les goûts en matière de terraforming, c'est une affaire individuelle... @QuentHolmes Je suis curieux maintenant. Concernant la partie III et les projets, ça passe aussi par le repérage des projets inactifs qui ont par le passé déjà été supprimés par la modération afin d'offrir de nouveaux terrains aux joueurs. A titre d'exemple si un terraforming veut être fait sur Adari (NS) par la modération, il aura mon accord total. C'est une méthode plus "douce" pour regagner du terrain. Comme je l'ai dit dans ma suggestion, je suis contre la "collection de projets", donc je rejette forcément l'argument du manque de place pour les joueurs. C'est justement un objectif en soit : densifier et renforcer les villes existantes pour en créer de vrais lieux de convivialité et de vie, et favoriser les projets décoratifs / environnementaux / donjons / autres qui remplissent la carte. Sinon autant construire sur Nimps si c'est pour ne pas inscrire son projet dans un environnement !

Par rapport à ma première carte, maintenant je considère qu'il faudrait une montagne centrale à la place de la forêt, par exemple en augmentant les montagnes d'Ultharik, d'où partiraient les rivières.

Tout à fait d'accord Meikah. Peut être que ça passe justement par une modération plus stricte des demandes des projets. Avec prise en compte d'un contexte géographique global

Note : vous pouvez voter "oui, sous certaines conditions" si vous n'êtes pas pour ma partie III.